Een goede innovatie past vaak niet binnen de bestaande wettelijke kaders. Wetgeving loopt meestal achter op de ontwikkelingen in de techniek. Maar compliance mag nooit een showstopper zijn voor innovatie. Zeker niet als het doel van die innovatie is om op een eerlijke manier een groot maatschappelijk probleem op te lossen.

Woensdag 1 juni 2016, rond een uur of 10:30 uur

Op het programma staat een gesprek met het kersverse Fintech Taskforce van de AFM. We hebben er zin an, maar hebben ook de nodige reserves.

De uitdaging die voorligt is dat het concept, het doel en de beoogde werkwijze van we are sure niet echt binnen de bestaande wettelijke vergunningskaders passen. Geen enkel label is geschikt. Tegelijkertijd is we are sure zo opgezet dat alle ambities en doelstellingen die de AFM met toezicht beoogt volledig worden beantwoord.

Tja, wat doe je dan? Speel je verstoppertje, in de hoop dat “ze” niet gaan piepen? Of plak je er geforceerd een wettelijk label op, waardoor je te maken krijgt met een compliance structuur die niet past en dus belemmert in plaats van bevordert? Je kunt niet lopen op schoenen die te klein zijn … 

We kozen ervoor om de dialoog aan te gaan

Femke en ik hebben ons de afgelopen jaren, zowel voor als achter de schermen, sterk gemaakt voor meer samenwerking, openheid en integriteit in de sector. Dan moet je zelf ook de daad bij het woord voegen.

Dus besloten we om de AFM mee te nemen in ons ontwikkelingsproces. Merel van Vroonhoven deed hiervoor ook een open uitnodiging op de Hypovak. Op een vraag uit de zaal of je de toezichthouder – zoals Uber deed – bij innovatie beter links kunt laten liggen antwoordde zij het volgende:

Ik zou zeggen: Probeer ons maar uit. Misschien valt het met de toezichthouder wel mee. Als u innovatie ontwikkelt in het belang van de klant, dan vindt u ons aan uw zijde.

Mooie woorden, maar durft de AFM in de praktijk ook de daad bij het woord te voegen?

Schiet de AFM hier in de ambtelijke modus van reguleren, remmen en “moeilijk, moeilijk”? Of waait er echt een nieuwe wind aan de Vijzelgracht?

Durft de AFM daadwerkelijk als uitgangspunt te nemen dat een MVO-innovatie die bedoeld is om op een zuivere manier “het ZZP-probleem” op te lossen, hoe dan ook gefaciliteerd moet worden? Ook als dat betekent dat je een risico moet nemen door dingen toe te staan waar de wet (nog) geen pasklare oplossing voor heeft?

Daar is lef voor nodig! Ik geef het ze te doen …

We werden niet teleurgesteld!

De AFM had 2 frisse mensen afgevaardigd die de materie goed in de vingers leken te hebben. Heel fijn!

Wat mij (en Femke) het meeste opviel is dat de mentaliteit lijkt te zijn veranderd. Juristen (en  toezichthouders) hebben vaak de neiging het juridisch kader als uitgangspunt te nemen. Als je de wet als uitgangspunt neemt, dan krijg je al snel “mag niet van compliance”, omdat iets niet exact in een hokje of protocol past.

In een toezichtstelsel dat gebaseerd is op open normen zijn de regels nooit leidend. Wat er met die regels beoogd wordt, is dat wel! Dan moet je kijken of het doel dat met het concept wordt beoogd in lijn is met de doelstellingen van die wetten en toezicht. En van daaruit verder. Dat is veel moeilijker, maar is een must als je echt naar nieuwe oplossingen toe wil. Althans, zo zien wij het.

Hoe het verder gaat?

We gaan het zien. De AFM zat in ieder geval constructief in de wedstrijd. Wat niet betekent dat er ook direct een antwoord is. Daar zijn nog wel wat gesprekken, onderzoeken en brainstormsessies voor nodig. In de komende periode gaan we daar samen met de AFM mee aan de slag.

Wordt vervolgd …

Reageren? Mail dan naar michel@wearesure.io.